濟(jì)寧專利申請：成本原則是指導(dǎo)企業(yè)專利思想的一個基本原則，也是在具體的專利工作中需要重點參考的原則。但在企業(yè)的專利實踐中，由于過多地從市場本身和技術(shù)研發(fā)的需要考慮專利申請策略，使得對成本原則沒有引起足夠的重視。
成本原則討論的是，一項通過合法渠道獲得的技術(shù)方案由于專利行為付出的代價和由此帶來的收益；或者，由于專利行為付出的代價而減少可能遇到的損失?？梢?，成本原則的本質(zhì)是，通過專利策略討論為技術(shù)方案的付出與由技術(shù)方案收獲的關(guān)系。成本原則之所以容易被忽視，在于僅僅或較多考慮為專利行為付出代價是為了獲取利益，而較少考慮或者不考慮為專利行為付出代價還可能為企業(yè)減少可能遇到的損失。
一、忽略成本原則的思想根源
導(dǎo)致忽略成本原則的思維誤區(qū)是有思想根源的。第一種思想是專利無用論。長期以來，為鼓勵專利申請，過多地強(qiáng)調(diào)了專利的作用，而沒有恰當(dāng)?shù)貫槠髽I(yè)策劃專利申請策略、普及合理的專利思維。例如，過分強(qiáng)調(diào)專利申請的支出以及會給企業(yè)帶來市場獨占權(quán)，即專利會由于技術(shù)壟斷帶來巨大的利益，而較少強(qiáng)調(diào)申請策略的制定方法。由于專利的特性，一個或幾個專利很難形成在某一市場的市場獨占權(quán)或某一技術(shù)領(lǐng)域的完全領(lǐng)先優(yōu)勢。這樣，企業(yè)在專利工作開展初期，就迫切地期望專利發(fā)揮抑制對手的作用。此時，有限的專利、專利的滯后作用，以及專利質(zhì)量等原因，使有限的專利并不能如期實現(xiàn)賦予它的重大使命，導(dǎo)致認(rèn)為專利投入只是花錢，很難獲得回報。也就是說，這時能夠看到的，一方面，是為專利工作的開展而產(chǎn)生的必要投入；另一方面，是有限的專利難以發(fā)揮抑制對手的作用，因此，得出專利沒有用的結(jié)論，不愿意為專利而付出，更談不上預(yù)測專利行為的投入與產(chǎn)出的關(guān)系。
第二種思想是專利進(jìn)攻論。認(rèn)為專利是萬能的，有了它就可以肆意地打擊對手，而忽視專利的防護(hù)作用。大多數(shù)企業(yè)在專利工作開展初期申請專利的主要動因在于抑制對手。實際上，由于專利的特性以及專利的部署初期很難達(dá)到理想的效果等原因，短時期內(nèi)形成的或數(shù)量較少的專利所能夠發(fā)揮的作用是有限的。實際上，對于企業(yè)來講，專利的首要作用以及最先得到體現(xiàn)的作用在于專利的防護(hù)作用，即專利的最主要作用在于能夠阻止他人由于專利涉及的技術(shù)方案而帶來的麻煩，而不在于進(jìn)攻。當(dāng)過分夸大專利的進(jìn)攻作用而運(yùn)用不當(dāng)專利的策略時，實際通過專利獲得的收益往往會大大低于期望值，從而產(chǎn)生對專利的錯誤認(rèn)識。
第三種思想是專利無關(guān)論。這種思想有多種表象。例如，通常會根據(jù)自己對技術(shù)的判斷將核心技術(shù)以及重要的外圍技術(shù)等申請專利，以構(gòu)成某一技術(shù)方向的專利網(wǎng)。然而，對于延伸層次較多的技術(shù)方案或者自己判斷專利性問題較多的技術(shù)方案，由于與自己申請專利的技術(shù)方案的關(guān)聯(lián)性相對較弱，就會認(rèn)為這樣的技術(shù)方案沒有申請的價值，而選擇放棄這些方案的專利申請。然而實踐中，專利以及將發(fā)揮的作用是難以預(yù)估的。
另外，長期以來很多企業(yè)仍然處于專利工作的初級階段，在該階段制定的申請策略通常過多考慮技術(shù)原則，例如，僅作專利重要性評估。專利申請點的分布和申請文件公開的內(nèi)容與市場需求的吻合度較差。因此，在該階段很難開展專利整合、體系梳理等工作，更難以開展專利文件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化、評估標(biāo)準(zhǔn)化，以及技術(shù)方案自產(chǎn)生到消亡期間的投入、收益評估等工作。在該階段對專利的要求也只是籠統(tǒng)的“質(zhì)量高”，對申請文件公開的內(nèi)容和產(chǎn)生的影響則沒有評價和指導(dǎo)原則。
二、專利申請中成本原則的缺失
由于上述思想和專利工作現(xiàn)狀的局限，人們考慮較多的是為專利行為付出的代價以及由于專利導(dǎo)致的收益，而忽略了專利也能夠減少企業(yè)損失的事實，這就是成本原則強(qiáng)調(diào)的另一面。而上述思想導(dǎo)致的結(jié)果，表面上看是專利是否申請的問題，深層次的問題卻是專利分布和專利之間的關(guān)系能否有效規(guī)劃、能否減少企業(yè)可能被他人專利攻擊的可能性，以及進(jìn)一步能否最大限度減少企業(yè)可能面臨的損失問題。
例如，其產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在該產(chǎn)品生產(chǎn)過程中，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)線上的產(chǎn)品包裝設(shè)備存在使產(chǎn)品包裝合格率低的技術(shù)缺陷，并通過技術(shù)攻關(guān)解決了這些問題。然而，如何處理這些得到的技術(shù)方案產(chǎn)生了分歧，主流觀點是為了和設(shè)備廠家搞好關(guān)系，將這些方案交給設(shè)備廠家。對于設(shè)備廠家來說，最缺少的就是來自設(shè)備使用廠家的設(shè)備反饋，因此，利用這些方案對設(shè)備進(jìn)行大規(guī)模改造，很快就推出了換代產(chǎn)品，設(shè)備使用廠家也隨即投資更換了自己的設(shè)備，使產(chǎn)品包裝的合格率大幅提高。在這個案例中，表面上看得到了一個皆大歡喜的結(jié)局，然而這個結(jié)局卻是一個對產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)不公平的結(jié)局，該企業(yè)喪失了利用這些技術(shù)方案獲得利益的機(jī)會。
同樣，一些企業(yè)在申請策略確定過程中，處理技術(shù)方案的專利性，通常是在新穎性或創(chuàng)造性導(dǎo)致的申請策略問題上也同樣忽略了成本原則的思考。例如，簡單地將認(rèn)為缺乏專利性的技術(shù)方案不申請專利。事實上，技術(shù)方案的專利性的判斷是很容易失誤的。首先，專利性的判斷不是對整個技術(shù)方案進(jìn)行的，而是針對權(quán)利要求進(jìn)行的。當(dāng)不將技術(shù)方案以確定的對比技術(shù)為參照對象提煉出恰當(dāng)?shù)臋?quán)利要求，或者不對技術(shù)方案作深入剖析時，評價技術(shù)方案的專利性是沒有道理的，極其容易導(dǎo)致判斷失誤。而判斷失誤的結(jié)果通常以不申請專利為結(jié)局。這樣就很容易將該技術(shù)方案的申請權(quán)和使用權(quán)讓給競爭對手，自己盡管能夠避免專利費(fèi)用的投入，但是，卻可能在市場競爭方面、未來的無效、訴訟方面導(dǎo)致更大的投入。
三、成本原則對申請策略的意義
成本原則的意義在于，從市場競爭需要、專利申請、無效、訴訟、侵權(quán)等多維角度考察，由于專利行為付出的代價和由此為企業(yè)帶來的收益的關(guān)系，從而在確定申請策略和決定專利行為時，不僅要考慮是否申請專利，還要考慮專利申請點的分布、專利應(yīng)當(dāng)為市場需求和企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略需要所作的貢獻(xiàn)等，進(jìn)一步考慮專利內(nèi)容的公開、權(quán)利要求的策劃以及為專利行為付出的直接代價的確定等，從而實現(xiàn)用最小的代價獲得最大的收益或最大限度地避免損失。
成本原則引申的進(jìn)一步思考就是，在市場競爭中，如何將由于某個技術(shù)方案導(dǎo)致的進(jìn)一步付出的代價或者困難留給對手，而不是留給自己。這是對成本原則的一種隱含解釋，即如何為對手設(shè)置障礙，使其付出不利于市場競爭的代價。通常，專利無大小、難度之說，只有技術(shù)點的分布是否恰當(dāng)、作用大小之說。而專利的作用如果不經(jīng)過專利糾紛處理過程的檢驗也很難有定論，因此，成本原則主張將技術(shù)方案導(dǎo)致的進(jìn)一步付出的代價或者困難留給對手，可以在某種程度上避免自己主觀判斷導(dǎo)致的失誤。
